Por: Rodrigo Amador
En los últimos días se ha presentado la nueva ley de empleo parcial como una solución moderna para el problema del desempleo en Honduras. Se habla de oportunidades, de inclusión, de dinamismo económico. Pero si usted observa con cuidado, lo que se está celebrando no es un avance real, sino una forma elegante de maquillar cifras.
Porque esta ley no crea riqueza nueva. No crea más valor en la economía. Lo que hace es repartir el mismo trabajo en partes más pequeñas y luego presentarlo como crecimiento. Donde antes había una persona con un ingreso completo, ahora puede haber dos o tres con ingresos fragmentados. En papel, eso se ve como más empleo. En la vida real, significa más personas sobreviviendo con menos. Ese es el primer punto que hay que entender con claridad: esto no es progreso, es redistribución del problema.
Se ha querido vender la idea de que esta ley formaliza el trabajo y protege al empleado. Pero en la práctica, lo que introduce es un modelo de precarización silenciosa. Usted podrá tener acceso a prestaciones, sí, pero sobre una base más baja. Cotizará menos, ganará menos y tendrá menos capacidad de construir estabilidad. Es un empleo formal en apariencia, pero débil en su esencia.
El problema se agrava cuando se analizan los incentivos reales que esta ley crea. A una empresa le conviene contratar por menos horas, dividir puestos y reducir compromisos de largo plazo. Eso no es una suposición, es lógica básica de costos. Y cuando una ley alinea los incentivos de esa forma, no importa lo que diga el discurso oficial: el resultado será predecible.
Esto abre la puerta a un fenómeno peligroso: la sustitución de empleos completos por esquemas parciales. No se trata de crear nuevas oportunidades, sino de transformar las existentes en versiones más baratas y flexibles. Es un incentivo perverso, porque premia la fragmentación del trabajo y castiga la estabilidad. Además, hay un elemento que rara vez se menciona: el desequilibrio de poder. En un mercado laboral como el hondureño, donde la necesidad de empleo es alta, el trabajador no negocia en igualdad de condiciones. Acepta lo que hay. Y cuando lo que hay son contratos parciales, fragmentados y sin garantía de crecimiento, eso deja de ser una elección y se convierte en una imposición disfrazada de oportunidad.
Quienes han trabajado en sectores como los call centers conocen bien este modelo. Turnos variables, ingresos inestables, rotación constante. Funciona para la empresa porque maximiza flexibilidad y reduce costos. Pero para el trabajador promedio, significa vivir en un estado permanente de incertidumbre.
Llevar ese modelo al resto de la economía no es innovación, es expansión de la precariedad y aquí es donde el discurso se vuelve más preocupante. Porque esta ley facilita algo que muchos gobiernos buscan: mejorar indicadores sin resolver problemas estructurales. Es mucho más fácil mostrar que el empleo creció cuando lo que creció fue el número de contratos, no la calidad de esos empleos. Es una mejora estadística, no una mejora real.
Usted puede tener más personas trabajando, pero ganando menos, ahorrando menos y con menos estabilidad. Y aun así, los números oficiales dirán que el país avanzó. Ese es el verdadero riesgo de esta ley: no que falle, sino que funcione exactamente como está diseñada. Que aumente el número de empleos mientras reduce su calidad. Que normalice la idea de que trabajar menos horas, con menos ingreso y menos estabilidad, es suficiente. Que convierta la precariedad en estándar.
No se trata de rechazar la flexibilidad laboral como concepto. Se trata de reconocer cuándo esa flexibilidad se convierte en una herramienta para trasladar el riesgo del negocio hacia el trabajador. Porque eso es lo que está ocurriendo aquí.
Al final, la pregunta no es si habrá más empleo. La pregunta es si ese empleo le permitirá a usted construir una vida digna y estable. Si la respuesta es no, entonces no estamos frente a una solución.
Estamos frente a un ajuste de números que se verá bien en los reportes, pero que en la práctica dejará a más personas trabajando… y a la vez, más vulnerables.
